Pablinux, David Naranjo og jeg kender ikke hinanden. Vi er i forskellige aldre, bor i forskellige lande, og bortset fra at vi bruger Linux, har vi nok ikke meget til fælles.
Uden forudgående aftale besluttede vi tre at skrive om emner relateret til de sociale medieplatformes beslutning om at udelukke Donald Trump og nogle af hans støtter. David valgte at forklare begivenhederne uden at tilføje kommentarer. Pablinux kom modvilligt med en anbefaling om et værktøj til at omgå censur, og jeg lancerede et skarpt angreb på den stigende politisering af Mozilla Foundation.
Bortset fra en læsers kritik, der beskyldte ham for historisk unøjagtighed, skabte David ikke megen kontrovers. Pablinux bar hovedbyrden af ​​det. Flere læsere klagede over hans manglende evne til at præcisere skaberens ideologiske baggrund, og én hævdede, at problemet lå i, hvordan det skulle bruges.
Det gik ikke så dårligt for mig. (I det mindste blev jeg ikke beskyldt for at være mentalt ustabil som på Menéame.) Jeg blev kaldt kvindehader, sexist og Vox-tilhænger (min biografi angiver tydeligt, at jeg bor i Argentina). En anden læser hævdede, at censur er et spørgsmål om grad.
Flere ting om mig, end de ville vide
I modsætning til mange af vores læsere levede jeg under et diktatur. Det, der regerede Argentina mellem 1976 og 1983. Jeg kender ingen, der forsvandt, men blandt mine tidlige barndomsminder er min mor, der tog bøger fra biblioteket og gav dem til min far for at brænde dem, mens hun advarede min bror og mig om ikke at sige noget.
Et år senere kom Falklandskrigen, hvor vi gik fra at høre i alle medierne, at vi var ved at vinde, til nyheden om overgivelsen.
I 1984 fejrede Buenos Aires sin første internationale bogmesse i den demokratiske æra. Det fremhævede billede i alle aviser var et elektronisk katalog, der viste, hvor man kunne købe Marx' bøger.
Åh, det var ikke kun bøger og film, der generede censuren. I én provins var undervisning i moderne matematik forbudt. Tilsyneladende blev mængdelære betragtet som undergravende.
Alle de år med ulæste bøger, udebatterede meninger og ulærte lektier er i høj grad skyld i den nuværende tilbagegang af Argentinas lederskab og dermed landets. Så undskyld mig, hvis jeg ikke er overbevist af argumentet om "god censur" versus "dårlig censur".
Hvor var de principper, som vi forsvarede?
Hvis vi ser bort fra min (ganske vist) uimponerende selvbiografi, skaber forbuddet mod Trump og elimineringen af ​​den konkurrence, der forsøgte at give ham en platform, en farlig præcedens.
Hvad hvis Biden ikke giver Amazon Pentagon-kontrakten tilbage, som Trump tog fra ham? Hvad hvis Twitter-aktionærer er trætte af ikke at tjene penge, sælger det til Murdoch, ejeren af ​​Fox News, og forbuddet i den modsatte retning begynder?
Electronic Frontier Foundation har udsendt en erklæring om sagen . Som alle ved, har de en rytterstatue af Santiago Abascal på deres hovedkvarter.
Ligesom de fleste mennesker i USA og resten af ​​verden er EFF chokeret og forarget over onsdagens voldelige angreb på den amerikanske kongresbygning. Vi står sammen med alle dem, der arbejder for at opretholde forfatningen og retsstatsprincippet, og vi er taknemmelige for den indsats, som politikere, medarbejdere og andre arbejdere har ydet, når de har udholdt mange timers indespærring og samlet sig for at opfylde deres forfatningsmæssige pligter.
Beslutningen fra Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat og andre om at suspendere og/eller blokere præsident Trumps kommunikation på tværs af deres platforme er simpelthen en udøvelse af deres rettigheder i henhold til det første ændringsforslag og paragraf 230 til at kuratere deres websteder. Vi støtter disse rettigheder. Vi er dog altid bekymrede, når platforme påtager sig rollen som censorer , og vi opfordrer dem fortsat til at anvende en menneskerettighedsramme på disse beslutninger. Vi bemærker også, at disse samme platforme i årevis har valgt at prioritere nogle talere - især embedsmænd - frem for andre , ikke kun i USA, men også i andre lande. En platform bør ikke anvende ét sæt regler på størstedelen af ​​sine brugere og derefter anvende et mere tolerant sæt regler på politikere og verdensledere, der allerede er umådelig magtfulde . Tværtimod bør de være lige så fornuftige i at fjerne indhold fra almindelige brugere, som de hidtil har været med hensyn til statsoverhoveder . Fremadrettet opfordrer vi endnu engang platforme til at være mere gennemsigtige og konsekvente i, hvordan de anvender deres regler, og vi opfordrer politikere til at finde måder at fremme konkurrence på, så brugerne har en bred vifte af redaktionelle og politiske muligheder at vælge imellem.
Det er i den ånd, jeg foreslår alternativer og modsætter mig censur . De fire oprindelige friheder i fri software etablerer på intet tidspunkt ideologiske begrænsninger. Et program er et værktøj, der ligesom en hammer hverken er godt eller dårligt. Det er dem, der bruger det, der bestemmer det.
Jeg ender med en anden dato. Et digt af Martin Niemöller meget populært på tidspunktet for tilbagevenden til demokrati i Argentina.
Først kom de på udkig efter kommunisterne, og jeg sagde ikke noget, fordi jeg ikke var kommunist.
Så kom de for jøderne, og jeg sagde ikke noget, fordi jeg ikke var jøde.
SÃ¥ kom de for fagforeningsfolk, og jeg sagde ikke noget, fordi jeg ikke var fagforeningsmand.
Senere kom de for katolikkerne, og jeg sagde ikke noget, fordi jeg var protestant.
Til sidst kom de efter mig, men på det tidspunkt var der ingen tilbage til at sige noget.