der er mange sammenlignende af denne type på Internettet, men langt størstedelen er lavet af dygtige forsvarere af BSD. Dette gør dem upålidelige og upartiske, så jeg har besluttet at foretage denne personlige sammenligning. Som bruger af Linux- og FreeBSD-distributioner kan jeg være ret klar, når det kommer til at analysere begge systemer, både deres fordele og ulemper. På forhånd vil jeg præcisere, at begge er meget gode systemer og vigtigst af alt gratis. Med dette ønsker jeg ikke at efterlade BSD dårligt for sin egen skyld, men at forklare, hvorfor Linux er sejrrigt og er mere udbredt.
Hvilken smag foretrækker du? Linux har hundredvis af distributioner der er tilpasset slutbrugernes behov eller forskellige fagforeninger. I stedet har BSD varianter, der fokuserer på noget specifikt, såsom performance (FreeBSD), potentiale (NetBSD), sikkerhed (OpenBSD) osv.
El desarrollo i tilfælde af BSD udføres det af grupper af hackere (Core Team) og andre, der har til hensigt at udføre det komplette operativsystem. Linux er derimod en kerne, ikke et komplet operativsystem, og den er udviklet i samarbejde med virksomheder, hackere, kerneprogrammerere og andre bidragydere fra samfundet. Linux har bestemt flere bidrag og går hurtigere frem.
Med hensyn til licens, BSD er en proprietær licens til BSD-operativsystemerne. Denne licens er meget ikke-restriktiv, da den tillader derivater eller gafler at have nogen form for licens, det er derfor, der kan være kommercielle og lukkede BSD'er, et eksempel er Apple Mac OS X (EULA licenseret og betalt). Tværtimod er GPL den licens, som Linux er under, og dette er mere restriktiv og tillader ikke, at derivater lukkes. Så vi vil aldrig se en Linux, der ikke er gratis.
La stabilitet og robusthed det er ret godt i begge tilfælde, både på Linux og BSD. Men hvis den ene skulle fremhæves over den anden, ville det være Linux. BSD har stabilitetsproblemer, når man arbejder med nogle moderne programmer. At være monolitiske kerner, påvirker driverne stabiliteten af kernen, hvis der opstår et problem. BSD har problemer med at frakoble en USB uden først at afmontere den og generere en Kernel Panic. Linux er derimod mere modulært og giver dig mulighed for at fjerne eller tilføje moduler lettere uden at påvirke kernens stabilitet og uden at skulle genstarte.
El ydeevne er et andet sumpet terræn, hvor der er mange legender. FreeBSD er en højtydende BSD, der er specielt optimeret. Men er det hurtigere end Linux? Det ville være nødvendigt at analysere det nøje, sandheden er, at i mange benchmark-tests udført af Phoronix har de afsløret, at BSD er langsommere end Linux-distributioner. En af grundene til at demontere myten er, at BSD er udviklet på Mac OS X-computere, der bruger Clang-kompilatoren, en kompilator, der ikke præcist skiller sig ud for at være en af de bedste. Linux er udviklet takket være GCC-kompilatoren, og denne kan prale af at være den bedste og den, der genererer den mest effektive kode.
Linux er más forsikring for bidrag som SELinux og AppArmor, ikke at glemme det omfattende samfund af udviklere, der konstant kontrollerer koden for fejl og sårbarheder og forbedrer den ofte. BSD er ikke så revideret, og selvom de siger, at det i BSD er lettere at opdage og rette fejl i udviklingsholdets hierarki, er det ikke helt sandt. OpenBSD er BSD beregnet til sikkerhed og derfor den mest sikre, men i hvilket omfang ... og mere vel vidende, at Theo de Raadt, leder af OpenBSD og OpenSSH-projektet, indvilligede i at efterlade døre, så FBI kunne trænge ind i disse systemer.
I sektion usabilityLinux har nået masserne med Ubuntu, og i dag er det lettere at bruge end mange BSD'er. Begge er udstyret med grafiske grænseflader, der gør alt mere intuitivt, men Linux er kommet videre i denne henseende. Faktisk har ikke engang PCBSD, GhostBSD eller DesktopBSD, klart orienteret mod hjemmebrugeren, formået at følge med langt de fleste Linux-distributioner.
Vedrørende hardwarekompatibilitetLinux understøtter hurtigere nyere teknologier og mere hardware. Faktisk har Linux ikke meget at misunde Windows eller Mac OS X. På dette felt er BSD lysår væk og befinder sig i den tilstand, hvor Linux var for et årti siden. Meget af problemet med BSD-hardware kommer fra dens udvikling, da det implementeres ved hjælp af Mac OS X-systemer, udføres testene på disse maskiner ved virtualisering af systemet med VMWare. Hvad der fungerer i virtualisering, fungerer muligvis ikke, når du tester systemet på en rigtig maskine.
El tilgængelig software for Linux er det bredere end det, der er tilgængeligt for BSD'er, selvom det til forsvar skal siges, at Linux-software kan installeres på BSD ved at aktivere kompatibilitet til dette formål. På dette felt kan det vinde BSD, da det også har projekter som Vin og andre emulatorer, der får softwaren til andre operativsystemer til at fungere. På den anden side, når man analyserer kategorien videospil, vinder Linux med et skred. Der er flere og flere videospil til pingvinsystemet, mens disse mangler BSD.
NetBSD, systemet bærbare par excellence er blevet overført til mere end 56 arkitekturer eller hardwarefamilier. Tror du, at det slår Linux? Nå nej, Linux er blevet portet til op til hundrede platforme (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k osv.).
Du kan se sammenligningen BSD vs. Linux plus forstørret og komplet i Arkiteknologi blog. Jeg håber, du kunne lide denne sammenligning, og at du ved, hvordan du sætter pris på det gode ved GNU / Linux-systemet i stedet for at kritisere andre systemer uden at vide, hvad de taler om.
Mere information - Jordan Hubbard One efterlader æble
Kilde - Arkitektur
God information, jeg vidste ikke, at BSD-systemerne havde flere "smag", jeg kendte kun FREEBSD og OPENBSD
Du siger, at du vil være upartisk, men jeg kan ikke se en sammenligning, hvor BSD har fordel. Bare at kunne køre Linux-binære filer.
BSD tilbyder os meget robuste, meget stabile systemer, og de er mere seriøse projekter end Linux. Processen til frigivelse af frigivelse er meget mere streng og kontrolleret (for ikke at nævne at FreeBSD er et komplet operativsystem, og Linux er bare kernen).
På den anden side er alt meget mere organiseret, dokumentationen er fremragende og mandens sider ekstraordinære.
Med hensyn til brugen af begge systemer er FreeBSD i nogle tilfælde bedre, i andre GNU / Linux. Jeg har haft erfaringer med tung trafik, hvor FreeBSD klarer sig bedre.
Uden tvivl er GNU / Linux for en normal bruger på en stationær pc den bedste mulighed på grund af den support, den tilbyder med hensyn til hardware og på grund af udviklingen af distributioner, der er orienteret mod brugervenlighed. Men på servere er det et problem, der skal analyseres, for eksempel vil jeg stole mere på en OpenBSD eller FreeBSD, der fungerer som en firewall på grund af robustheden i dette scenario og på grund af selve firewallen (det er meget personligt, men jeg foretrækker pf før iptables).
Jeg ser Linux-udvikling som en gruppe mennesker, der ønsker at dække så meget hardware som muligt uden at gå for strengt ind i sikkerhedsproblemer. På den anden side er den understøttede hardware i BSD mindre, men det garanteres, at den fungerer meget stabil i, hvad den understøtter. Måske er fremskridtene langsommere på grund af det reducerede antal udviklere i forhold til Linux, support fra virksomheder osv. Men jeg ser det meget mere seriøst.
Et andet meget vigtigt emne i BSD er porttræet, det giver os mulighed for at installere software fra kildekoden med den klare fordel ved at kunne ændre det og tilpasse det til vores behov. Eller kompilering med flag, der giver os en fordel i henhold til vores arkitektur.
Med hensyn til licenser virker BSD enklere og mere logisk. For hvis vi taler om frihed, forbyder GPL os at ændre programmer og distribuere binære filer uden kildekoden, mens BSD ikke er det. Er det ikke en begrænsning af friheden? Med BSD-licensen er jeg fri til at gøre hvad jeg vil med koden.
Afslutningsvis er begge meget gode systemer. Det afhænger af scenariet, hvori de skal bruges, eller af smag og oplevelse for hver enkelt for at beslutte, hvilken man skal bo hos.
Vær ikke en idiot Juan. GPL garanterer, at softwaren forbliver gratis. Det er en begrænsning mod et aspekt af absolut frihed, at lade det forblive frit, ikke absolut.
GNU / Linux er revideret af mange virksomheder. BSD kun for nogle få.
Du har mere effektive værktøjer end BSD, og dens tilgang til innovation giver dig mulighed for at forbedre teknologien og deltage i et stort antal scenarier.
FreeBSD er kun godt på meget centraliserede måder.
Og hold op med at være sådan en idiot, det er mere almindeligt for BSD fans at angribe GNU / Linux.
Også FreeBSD inden for hardwaresupport er langt bagud i mange henseender. BSD er kun relevant i små områder.
Hej Anm, du virker uhøflig over for mig på grund af den måde, du henvender dig til andre brugere ved at fornærme, og du har også frygtelig forkert, for selvom GPL-licensen i teorien beskytter frihed med copyleft, er Linux i praksis fuld af binære klatter, hvoraf kildekoden ikke tilgængelig. Og dette siges ikke af mig, det siges for eksempel af Greg Kroah, en af Linux-hovedudviklerne, at Linux overtræder GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Så hvis du ikke bruger linux-libre eller den kerne, som Debian leverer som standard, er din kerne langt fra gratis, og jeg håber, du ikke bruger Adobe Flash-plugin, for det er heller ikke gratis eller Skype-klienten , Spotify osv.
De fleste Linux-brugere hader Microsoft. Ved du, at Microsoft er en af de virksomheder, der bidrager mest til kernen? Som mange andre virksomheder med tvivlsom etik. Der har du det, alt er meget socialt.
Og så den anden ting, som du siger, at BSD-verdenen ikke innoverer, har du brugt SSH? Det blev udviklet af folket i OpenBSD, protokoller som TCP / IP og DNS, grundpillerne på Internettet har stor indflydelse fra Unix- og BSD-verdenen, da det blev opdaget, at åben SSL lignede en Gruyer's ost fra antallet af huller, de første til at arbejde i en pålidelig implementering var OpenBSD-folkene med LibreSSL. ZFS Ved du hvad det er? de første til at lave en port var folk fra FreeBSD. Ved du hvad pkgsrc er, et af de mest avancerede pakkesystemer? Kender du DranonflyBSD et af de mest avancerede operativsystemer? Og burene i FreeBSD, der indtil da havde meget få virksomheder gjort noget lignende. Og så videre i lang tid osv.
Og så tillader du dig selv at kalde BSD-brugere fanatikere ... men tak, hvis du er uvidende om et spørgsmål, skal du i det mindste ikke lufte det med den arrogance, din fanatiker.
Endelig skal du kommentere, at dette er underskrevet af en GNU / Linux-bruger, der foretrækker GPL-licensen for sit sociale aspekt, men jeg erkender, at folk i BSD gør tingene meget godt, mens Linux i stigende grad er en kernegift fuld af pletter og binære klatter, som hver firma sætter for at støtte deres produkter.
Delvis, slut mig, jeg er enig med dig:
1) Anm er uhøfligt, at være uenig er logisk og normalt, det skaber debat, og det er en god ting, ikke at fornærme.
2) BSD er ikke et dårligt operativsystem, uanset hvem det måtte være, hvad der sker er, at det for nogle ting er bedre end Linux og for andre ikke, under hensyntagen til dit smag og behov, kan du bruge en eller andet og også noget bedre, for at bruge begge dele, supplerer hinanden.
3) Det er ikke nøjagtigt, at det bidrager til kernen, det er, at de har set potentialet i Linux (det, der før de ikke tillod adgang fra en Windows-partition) og nu (hvilken vejrflåde), at betale det har blevet sagt, at kunne bruge den (kernen). Hvordan? Nå, hvis du ser på flere og flere Linux-distributioner, har du Windows-applikationer, såsom Skype, eller adgang til Office-applikationer ... Ja, Linux bærer mere og mere proprietær software (Nvidia- og tredjepartsdrivere, Chrome, Dropbox, Steam, Flash Player-pluginet, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS og mange flere, der efterlod mig i pipeline). Og det har også spyware (hvis Microsoft anerkendte, at Skype udspionerer dig, kan du Google det og se det selv).
4) Men det stopper ikke der, ikke kun gør Microsoft det, Canonical gør det også. Nogle vil huske en fyr, der sagde Ubuntu-telemetri til dig, de sendte ham en juridisk note fra Canonical, der beordrede ham til at stoppe med at bruge udtrykket Ubuntu og dets logo (så han kunne ikke tale om det).
Ubuntu og dets officielle derivater (Xubuntu, Lubuntu ...) bærer ikke kun en masse proprietær software inde, de spionerer på alt, hvad du gør. Den fyr på sin blog fortalte, hvordan man deaktiverer al den telemetri / spyware, så de ikke leger med dit privatliv ...
5) BSD er bedre end Linux på nogle måder og værre på andre, men det gør det overhovedet ikke til et dårligt operativsystem.
6) Med hensyn til proprietær software og spyware er Linux desværre i mange distributioner ikke længere gratis, og det har spyware, tillykke, endnu et skridt til at ligne Windows. BSD i den forstand er stadig gratis og uden spyware kaldet skype.
7) Vi skal være bekymrede over, hvad Microsoft laver med Linux ... Linux-distributioner, der er 100% gratis, bliver mindre og mindre.
Det er sandt, at BSD kan være meget god som en firewall, men når du vil have mere avancerede muligheder som at balancere QOS-data eller oprette en Radius-server, findes der ikke i BSD. Det er meget begrænset med hensyn til muligheder i Linux, der er tusindvis af kernemoduler til at styre en server, når du vil begynde at gøre tingene lidt mere avanceret. BSD kommer til kort. Efter det af havnetræet ... det er hvad Gentoo eksisterer for og endda Arch med sit Arch Build-system.
det er en løgn, at Microsoft er den, der bidrager mest til kernen. Når du har rettet den tilgang, vil du fremme noget.
Med al sandheden? Vær venlig…. Linux mere sikker end BSD? Mere effektivt? Mor…
Du bør bedre dokumentere dig selv. Theo gik aldrig med på at efterlade døre på OpenBSD. Faktisk stoppede Darpa med at donere for at kritisere USAs internationale politik. Yderligere blev OpenBSD-koden revideret, og der er ingen bagdøre, og det blev gjort for at bevise en falsk beskyldning.
Hvilken rimelig sammenligning (?), Jeg ser kun kommentarer til fordel for Linux og bla bla bla. Jeg er en Linux-bruger, men jeg har altid ønsket * BSD.
At BSD er som linux for 10 år siden. Hvilket stort lort skal du læse med denne pseudo-interneteksperter. Næsten altid er de nye teknologier i BSD og Linux med højst 3 måneders forskel (for eksempel TRIM-kommandoen, AHCI, IPv6 og mange andre)
Under alle omstændigheder tror jeg GNU-jihadisterne er irriterede over, at BSD ikke bruger GPL-licenserne, bruger sin gcc-kompilator og kalder sig gratis software og alt det ordlyd.
Under alle omstændigheder opdagede jeg lige, at der kun er nogen mere Taliban end en Linux fanboy: en BSD fanboy !!!
Jaja
monolitisk og modulært system, hvis du ikke ved det, skal du ikke åbne din mund
Har denne dreng nogensinde brugt kldload? he he! stakkels uvidende ... Jeg ved ikke, hvordan de lader ham offentliggøre affald som dette, find ud af mere, før du sammenligner ...
Den mest latterlige og ikke særlig seriøse sammenligning, som jeg så i mit liv virkelig værdig en IGNORANT, der elsker Linux, det faktum, at flere af os bruger Linux, betyder ikke, at vi foragter BSD-ledere inden for ydeevne og sikkerhed blandt andet, denne blog skal sammenlign ikke nedværdigende, hvor latterligt.
I mit forsøg på at komme tættere på Linux - ønsker at forlade Windows - har jeg fundet mere tendens til fanatisme end til teknologi. Der er få blogs, hvor sammenligninger mellem andre OS'er kontaktes på en upartisk måde, for ikke at nævne mellem distroerne af den samme Linux! BSD fanger min opmærksomhed (selvom jeg ikke har brugt det), og jeg tror, at selvom det var et elendigt operativsystem, ville der ikke være nogen grund til at fornærme sine brugere.
at dokumentere dig selv mere er, hvad du skal gøre, før du udgiver bare moser! .. et operativsystem er aldrig bedre, fordi det bruges af et bestemt antal brugere, hvis ikke til de bidrag og løsninger, der giver brugeren på nogen måde en bruger af Mac kunne sige, at Mac er bedre end Windows eller Linux eller BSD, i næsten alt andet blander computer fanatisering åbningen for nye teknologier eller genudvikling til systemer, der så vidt vi forstår det er systemet, der tilpasser sig brugeren og ikke omvendt.
Men for ydeevne har han meget ret, selvom mange her bliver opfundet for deres fanatisme om, at bsd er mere rentabel. Benchmarks beviser det, jo bedre tales det med test.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
Linux-kernen er ikke så modulær sammenlignet med BSD ...
Jeg så heller ikke noget om fordelene ved BSD. Jeg bruger Linux-systemer, men jeg var interesseret i at teste FreeBSD. Og det er en skam, at det link, der sendes i slutningen af artiklen, ikke er tilgængeligt.
Hvis du vil have "hele sandheden", her er den (kommer fra nogen, der har brugt begge dele):
Hvis du har brug for en server uden for mange komplikationer eller et stabilt og komplet programmeringsmiljø, og du er ligeglad med begrænsningerne i GPL-licensen, skal du vælge Linux.
Hvis du har brug for alt det ovenstående, og du foretrækker BSD-licensen, der stort set er så gratis, at du endda kan lukke koden, arbejde på den og sælge den (som Apple gjorde med Mac OS eller Sony med PS3 og PS4), så vælg BSD.
Præstationsmæssigt, det betyder ikke noget! Bliv ikke drillet. Hvis Google bruger Linux, og NASA bruger BSD, er det ikke så meget for ydeevne, men af rent tekniske grunde, faktisk bruger de fleste laboratorieforskere ... Windows! Hvis du har en ikke særlig gammel computer (og den fulgte med Windows forudinstalleret) kører både Linux og BSD uden problemer (jeg har en gammel computer fra 2006 med 1 GB RAM, som jeg bruger til at eksperimentere, og den kører de nyeste versioner af begge uden problemer).
Og hvis du er en normal fyr, der ikke er interesseret i noget af ovenstående, og af en eller anden grund Windows ikke passer dig, skal du vælge Linux, hvilket er noget som en Unix til begyndere med nogle "ornamenter" (GNOME, KDE, UNITY, osv.), og overlad BSD til de mere avancerede brugere.
Med alt det ovenstående har både Linux og BSD mange problemer (driverkompatibilitet, fejl osv.), Og du kan have meget bitre øjeblikke (jeg synes ikke det er nødvendigt at nævne dem alle, du ved hvad jeg er taler om). Nogle gange kan en simpel opdatering kaste systemet mod dig, og jeg er ligeglad med, hvad fansen har at sige: hvis du ikke har sagt "Dette stinker!" ved mere end en lejlighed, når du bruger enten Linux eller BSD, så har du ikke brugt dem nok.
Jeg har allerede gennemgået dem alle, og jeg tror, jeg kan give en objektiv mening, selvom nogen helt sikkert vil sige patatá! og # @ grrr!, men her går jeg:
FreeBSD: for en almindelig mistænkt som nej: installationens kompleksitet, den avancerede viden i UNIX og fejlene, mere konstant end normalt, der ofte får dig til at omskrive næsten alle konfigurationsfiler, smider dig tilbage. Nu, hvis du skal bruge det til at administrere et netværk, så ja, der er det, fordi pf ikke er iptables, og fordi det er hurtigere i forbindelse med Apache og Mariadb ... og indtil her fisker jeg.
Linux: vi skal starte med: hvilken af dem? Du kan ikke generalisere og omfatte i ordet Linux også for det kromatiske række distributioner, sætte dem i en tragt og sige: Güindous fortin!. Linux er heterogent og udadvendt. Linux er paellaen. FreeBSD er hvid ris. Men når jeg forlader metaforerne, fordi jeg bliver sulten, og køleskabet er tomt, sidste gang jeg kiggede på broccoli, var det muteret og gav det hugget svin brænde. Træd med mine oplevelser:
-Ubuntu: Jeg startede med 6.04. Mange problemer. En masse. En hovedpine. Men jeg holdt på og kom 10.04 og derefter 12.04, selvom jeg var nødt til at lade den være der, fordi HDD briste, og de installerede windows 8 på den nye 64-bit computer. Men jeg geninstallerede det ikke. Konfigurerbar. For en gennemsnitlig bruger er det godt. Du kan også gøre en masse ting med det, men da jeg gik til download 14.04, hørte jeg, at et derivat broderede det ...
-Linux Mint: Jeg har prøvet distro baseret på Ubuntu 14.04 og ... det bruger mindre ressourcer, du kan gøre det samme som Ubuntu, og det er fint. For begge, det faktum at: de kan bruges som servere, selvom de er mere præcise end FreeBSD, kan du konfigurere dem til hacking, pentesting, grafisk design, spil, multimedie, programmering: NetBeans, QT Creator (community), Gambas osv ..., og alle de biblioteker, du leder efter Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Meget konfigurerbar på alle måder, ikke kun det udseende, som FreeBSD-brugere påpeger som fjollet, når det, det gør, er at lette brug, men alt.
For server: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat og derivater af dem alle og Suse.
For brugere, uanset hvilket niveau: ALLE, selvom jeg ikke vil anbefale FreeBSD, ArchLinux, Gentoo til dem, der kommer fra Windows uden først at gå igennem flere "hjem" -distroer som Chromixium, Zorin eller Chaletos.
Rullende udgivelser bruges ikke på en server ... manco
Hehehe, hops
Bare at læse titlen på dette resumé af det forrige indlæg i techrepublic fortalte mig, at jeg ikke skulle spilde min tid.
Tillykke. Din trollsensacionalista-artikel har fået endnu en post. Men også en sortliste over hele domænet.
Jeg sender et indlæg til taringa et stykke tid og læser nyhederne fra Forocoches. farvel.?
Jeg er ikke enig i de fleste af de ting, som denne artikel kommenterer. Bortset fra at sige myter (om Theo de Raadt og FBI), eller at BSD er en gammel software, eller at Linux er mere sikker osv ... det dykker ikke ned i begge operativsystemer lige så godt (Linux er bare en kerne , ville systemet være GNU).
Hvad "linuxerne" ikke synes (for den rekord at jeg har brugt Debian GNU / Linux på min bærbare computer i mere end 10 år) er, at hvis du fjerner de proprietære drivere, ville proprietære biblioteker og proprietær software fra Linux ikke have Linux så meget hardwaresupport og så meget spil og så mange applikationer som artiklen hævder at have.
I FreeBSD eller OpenBSD ønsker vi kun at have 100% gratis software og 100% gratis drivere, have et sikkert, pålideligt og robust operativsystem, men frem for alt giver det brugerne frihed til at ændre og distribuere det frit og at ingen applikation af tredjeparter spionerer på dem.
Dette er forskellen i dag, at den gennemsnitlige "linuxero" bare vil have et chupiguay-skrivebord med mange applikationer, og de glemmer oprindelsen til, hvorfor Linux blev oprettet, og specifikt, hvorfor Richard Stallman oprettede GNU.
Med BSD holder vi den ånd. Ud over at naturligvis have de normale desktops (Gnome3, KDE4, xfce og alt det ovenstående), programmeringsapplikationer (Geany, Emacs osv.) Og tjenester til hosting, sikkerhed, analyse osv.
Afslutningsvis, hvis du fjerner alt proprietært fra GNU / Linux (ikke-gratis, i debian), kan det se meget mere ud som enhver computer med BSD installeret.
Hilsen til alle. Længe leve fri software og længe leve anarkisme.
Joan, helt enig med alt, hvad du siger, og længe leve anarki!
Et spørgsmål, Joan, mener du, at det er mere socialt ansvarligt, en Linux-baseret distro med en licens med en meget social tilgang som GPL, men det er faktisk blevet dette:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
Ud over de klatter, binære filer, firmware og bots, jeg talte om som svar på Anms kommentar.
Eller BSD-operativsystemerne er mere socialt ansvarlige med en mere omhyggelig udvikling, ledet af hackersamfund, uden at store virksomheder roamer rundt med lethed, men med en licens, der, selvom det ikke reducerer brugernes frihed, heller ikke bevarer den.
Den ideelle ting for mig ville være noget som GNU / BSD, men det vil være, at der ikke er meget følelse! XDDD
Gode kommentarer generelt. Men jeg ser nogle lidt risque ved hjælp af uvenlige og unødvendige udtryk. Lad os ikke glemme, at vi er på nettet, og alle læser os.
Meningerne er kun meninger. Det er let at blive afvist uden at vise konkrete data ..
Joan. Uden at gå i diskvalifikationer, fordi vi er her for at diskutere i mindelighed, tror jeg, du har udmærket sig med den sidste del af din kommentar.
Ligesom dig bruger jeg også linux. Det forekommer mig et operativsystem, bare storslået.
Jeg mener ydmygt, at din henvisning til behovet for ikke-fri kan skyldes din specifikke hardwarekonfiguration.
I mit tilfælde fungerer hele mit system vidunderligt inklusive grafikkortet (selvom jeg installerer de proprietære NVIDIA-drivere gennem dets kontrolpanel).
For resten bruger jeg applikationer af enhver art, og jeg har ikke været nødt til at bruge yderligere ikke-fri arkiv bortset fra dem, som Debian leverer som standard.
En hilsen.
Jeg er ked af at genoplive et indlæg fra 2014, men som gratis softwarebruger vil jeg gerne kommentere.
Jeg bruger GNU / Linux i et mere personligt miljø. Af 2 computere har jeg en med kun GNU / Linux og den anden en dualboot med GNU / Linux og Windows (desværre har jeg brug for nogle programmer, jo mindre fungerer de bedre i Windows). Men i mit arbejde har jeg en FreeBSD-server monteret, og tidligere var den på GNU / Linux.
Jeg synes, at GNU / Linux, selvom det også er robust til arbejdsmiljøer, ser mere ud til desktop-miljøer, og BSD som server er vidunderligt
Jeg har forladt University of California. Det vil sige, mine første 40 år, hvor jeg var i Californien i udviklingsårene for IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley osv. Jeg er ikke ekspert i informatik (biologi), men jeg har udviklet computere alle mit liv til forretningsformål. Jeg tror, at forfatteren har rørt ved alle områder, men den centrale ting skal have
flere ord: Licens er alt. Hvis du har brug for et system, som du har fuld kontrol over, skal du vælge BSD. Linux og GNU er ikke rigtig gratis - det er som at sige, at Folkepartiet er populært. Hvis du er vant til at betale for Windows og har en lille teknisk evne og vil erstatte dine penge med arbejdskraft og spise din kokosnød, skal du vælge Linux. Vælg den distribution, der fungerer bedst på din computer - du skal bruge uger og prøve.
Hvis du er en professionel, hvis formål er at udvikle internetprogrammer til virksomheder
og måske vil du matche dem med operativsystemet (og tilknyttede programmer), vælg FreeBSD. Hvis du kun vil udvikle almindelige internetprogrammer (CMS osv.), Skal du vælge Redhat / Fedora. Men i begge tilfælde vil du til sidst lære alle systemerne, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang osv. Osv. Så kan du specialisere dig,
hvis det betyder noget. Der er også Android-emulatorer på Linux, ikke? En god Android
tablet måske bedre, og du kan glemme fortiden, illusioner af frihed, dine ønsker og sluge alt, hvad Google beslutter, hvis ikke GNU, Windows-klanen eller internationale aftaler (Bern). Frihed er ikke et lille hjem. (Undskyld min Spanglish.)
Hej. Jeg er Linux-bruger. Jeg fortæller dig min erfaring for den, der kan tjene dig.
Jeg vil ikke sammenligne med FreeBSD, fordi jeg ikke brugte det, men det er indlysende, at Linux i mange ting vinder, og i mange ting mister Linux alt efter brugerens behov.
Med hensyn til ydeevne kan al Linux ikke medtages, som om de var de samme. Jeg testede mange distributioner, indtil jeg endelig fik Debian, som havde alt, hvad jeg ønskede og havde brug for. Indtil systemd kom, og jeg prøvede Slakware og Devuan. På trods af at jeg har gennemgået mange distroer, blev jeg chokeret, da jeg prøvede Slackware, forskellen i hastighed og flydende effekt i forhold til Debian var total, det var som at tage et spring ind i fremtiden. Blandt de andre distroer, at jeg aldrig havde prøvet forskellen, havde været så bemærkelsesværdig.
Linux mynte: Muligvis det nemmeste operativsystem at bruge til den almindelige desktop bruger. Mange vil sige nej, men normalt siger de det, fordi de allerede er vant til Linux og derivater, og de er alle lige så lette. Jeg prøvede det med mine gamle mænd, der er omkring 70 år gamle og ikke har nogen computerfærdigheder og tilpasset hurtigere med windows (både xp og 7). Jeg arbejder som tekniker, så jeg fik klienter til at teste det, og resultatet blev det samme. For dem, der slet ikke forstår noget, er det den nemmeste ting, der findes. I sig selv er installationen enklere end at indstille et ur. Sæt live-cd'en, og der er en genvej, der siger "install linux mint" dobbeltklik, læg landet, sproget, vent et par minutter og genstart.
Devuan: han svarede ikke mig som Debian, det er i testfasen, og det viser desuden, som de præciserede, at de først fokuserer på at få det til at fungere som server. For en almindelig bruger er det ikke ideelt.
Debian og gratis software: Jeg brugte altid al fri software undtagen videodrivere, uanset hvor fanatisk man er, ender det med at falde for private drivere eller acceptere gratis dem, der ofrer videokortets ydeevne.
Om licenserne: At sige, at BSD'erne er friere, fordi de giver dig mulighed for at lukke koden og så videre, er en individualistisk og kortsigtet vision. GNU sikrer frihed for teknologisk udvikling, mens BSD sikrer frihed for teknologisk brug af individet. Nu i praksis, som de siger, det er det samme, er det fyldt med linux-programmer, der ikke overholder GNU. Mere vigtigt er det at overholde GNU, at noget som systemd kan implementeres, det kan også være med BSD; Min pointe er, at nogen mener altid vil finde en måde.
Med hensyn til sikkerhed har linux specifikke distributioner til dette formål, som FreeBSD og også for at bryde det, som Kali.
Min konklusion er denne: Disse diskussioner og sammenligninger er trivielle. Med hensyn til sikkerhed, ydeevne, mulighed for at ændre osv ... kræves meget avanceret viden for at være afgørende. De få mennesker, der kan føle og blive påvirket af disse forskelle, er sandsynligvis dem, der allerede arbejder i både Linux- og FreeBSD-udviklingsgrupperne, ikke skriver og tester distributioner eller arbejder i nogle små firmaer, der administrerer servere.
Som en ekstra kendsgerning og på grund af mit arbejde bliver jeg træt af at se folk besat af ydeevne. De betaler meget for avanceret hardware, som de derefter pakker i en dårligt afbalanceret pc; De leder efter software, der er i stand til at reagere på millioner af uforudsete begivenheder med tusindvis af funktioner, som de aldrig bruger (det er lettere end at rette fejlen, gøre det rigtigt igen fra bunden) ved hjælp af applikationer, så pc'en administrerer ressourcer bedre, men til samme tidskrævende dem til at bruge så mange af disse apps. Jeg arbejder også som ekspert og rådgiver i disse spørgsmål med et advokatfirma, og ALT den "sikkerhed", som de så meget antager, løses på en enkel måde, hvilket krænker mennesker ikke maskiner (som Kevin Mitnick gjorde på det tidspunkt). Følgende paradoks opstår, alle disse detaljerede og specifikke spørgsmål uden bevidsthed og forpligtelse til hvad det end gør, er til ingen nytte, og hvis du har det niveau af bevidsthed, orden og professionalisme, ender de med at være unødvendige.
Jeg vil prøve FreeBSD og muligvis efter et stykke tid vil jeg stille det, og det virker ikke for mig, ikke fordi det er dårligt, men fordi det ud fra det jeg ser ikke reagerer på det, jeg har brug for, på samme måde som hundreder af Linux distroer og alle windows. For en anden FreeBSD kan det være lige hvad du har brug for. En anden kan bruge en bestemt Linux, men du lærte at bruge FreeBSD, og du er fortrolig med det, og du kender det, og det er bestemt et fungerende værktøj: det samme kan ske for en Linux-bruger.
Fra at bruge FreeBSD vil jeg have viden. Folk, der udvikler BSD eller Linux, kan slet ikke være, de vælger en og fortsætter med at udvikle den, på samme måde som vi vælger en og fortsætter med at bruge den til at arbejde, med den forskel at vi kan ændre hele tiden, mens de ikke gør og det er derfor, vi ender med at drøfte disse spørgsmål fanatisk, når de eneste, der har den ægte ret til at tale fanatisk, er dem, der hver dag, når de vågner, går på arbejde for at gøre disse systemer så meget mulige.
PS: Både noten og kommentarerne, uanset om BSD er dårligere stillet, tilskynder mig yderligere til at bruge den, fordi jeg aldrig kunne finde en upartisk analyse om emnet, begge udført af BDS og Linux-folk, og den eneste mulighed er at bruge den selv.
Hej,
Du har kritiseret min artikel om en række personlige overvejelser om dig. Jeg kunne gøre det interessante og fortælle dig, at du ikke har ret eller tilbagevise dig, men da jeg skrev denne artikel, tænkte jeg måske andre ting, der var forskellige fra det, jeg tror nu med lidt mere erfaring. Derfor kan jeg ærligt talt kun være enig med dig. Amen!
Tak fordi du læste os. Alt det bedste.
Kritiser ikke din artikel. Så meget kommentarerne, men ingen af dem. Men det faktum, at du altid "konkurrerer" om udførelsen af et værktøj i stedet for at tænke over, hvad det er til, og hvem der skal bruge det. For at give et eksempel, hader sikkert de fleste af os her vinduer, men for en bank eller en person, der arbejder på kontorer (i Argentina, mit land), er det det eneste system, de vil bruge, over XP og det eneste, der lærer vil hjælpe dig. Du behøver heller ikke at lære det dybtgående, bare det meget, meget grundlæggende. Med Linux sker det samme tusindvis af Linux, alt for forskellige ting. Debian tjente mig, delvis på grund af dets brugervenlighed og stabilitet, selvfølgelig kom jeg til det for et ideologisk spørgsmål, jeg estimerer, at mange andre distroer ville tjene mig, men jeg kom til Debian, og det reagerede på alt, hvad jeg havde brug for.
Nu tilbragte jeg et stykke tid med Devuan, som har problemer, som jeg ikke kan løse, så jeg skiftede til Slackware. Hvad jeg bruger det til, de arbejder begge, og hvad de adskiller sig om, har jeg ikke så meget viden som at drage fordel af det, hvilket normalt sker med de fleste Linux-brugere; at det er vanskeligt at bruge er en myte; Mere end en myte hører det fortiden til, i dag er de alle nemme at bruge for en standardbruger. Når der opstår et problem, er det noget andet, i mit tilfælde for eksempel løber jeg systematisk tør for server x hver gang jeg opdaterer og uden netværksadministratoren. Med hensyn til ydeevne er hastigheden mærkbar, hvis du kompilerer kilder uanset distro.
Min pointe er dette, de fleste er udsøgte kræsen omkring et system uden at være udsøgt kloge for at få mest muligt ud af det.
Med ankomsten af systemd er det, vi kunne lide så meget ved Linux, helt tabt, og alt er samlet, som en slags små varianter af vinduer med deres rammer. Få distroer bruger det ikke, nogle af dem der ikke allerede sagde, at de skulle implementere det. Mulighederne reduceres derefter, og ideen om FreeBSD begynder at blive mere attraktiv. Af FreeBSD kritiseres det altid, at det ikke har et stort udvalg af drivere og derfor presterer mindre. Virkelig kun i spil kunne denne forskel i hastighed være signifikant, for hvilken directx alligevel altid er højere på windows. Måske en person, der har brug for at lave store videogengivelser eller store laboratorieberegninger, men de to sidstnævnte bliver nødt til at bruge, hvad deres virksomheder beder dem om at bruge, ikke hvad der fungerer bedst. Jeg har som et eksempel min bedste ven, der arbejder i forsvarsministeriet, og hvor man forventer raffinement og et omhyggeligt valg af værktøjerne til at bruge, det løses trivielt ved spørgsmål om kontrakter med virksomheder, budget osv ... det vil sige, penge beslutter og ikke intellekt.
Det er rigtigt, hvad du siger om de dybe forsvarere af FreeBSD, jeg har læst dem, men det er nøjagtigt det samme med Linux og Windows (Mac fortjener ikke at blive nævnt). Det er næsten umuligt ikke at være upartisk, fordi der er et vigtigt underliggende problem, der deler sig, hvilket har at gøre med den rolle, vi giver information, viden og teknologisk udvikling. I sidste ende har det, der har tendens til at antænde vores lidenskaber, mere at gøre med det end med den faktiske ydeevne. Jeg siger det også som en, der elsker Linux, men også spil, og når det kommer til at spille opengl og vin, har de en helt ringere ydeevne, selvfølgelig er der spil, at pc'en er så rigelig, at det ikke betyder noget, men for de nyere det er.
PS: fra min synsvinkel er systemd ødelæggelse af Linux, som vi kender det, og vi bliver nødt til at fokusere på læring og især fremme distroer, der ikke bruger det og endda understøtte forskellige muligheder såsom BSD for ikke at blive "nye" vinduer med et andet navn ".
Forresten gjorde jeg det fra begyndelsen klart, at det var mine personlige overvejelser.
Jeg er softwareingeniør i en virksomhed, der er orienteret om udvikling af sikkerhedssoftware, specifikt arbejder jeg med compiler-teori, og jeg er ked af Isaac, dit argument er mere end dårligt at sammenligne GCC med CLang (foran LLVM), det gør jeg ikke ved, hvis du engang er stoppet med at forstå arkitekturen for den ene kompilator og den anden, men på trods af at GCC gør sit job, er det som at sammenligne en 600 med en Ferrari, jeg vil ikke diskutere forskelle, du kan se dem i http://clang.llvm.org/comparison.html#gccHvis Linux bruger GCC, skyldes det, at kernekoden er meget tæt koblet til GCC-specifikke muligheder.
Jeg betragter mig selv som en "anstændig" programmør i både Linux- og BSD-kernerum såvel som brugerplads, og jeg klarer mig lige så godt på Linux som FreeBSD.
Med hensyn til sikkerhed er det rigtigt, at SELinux kan virke interessant, men i min store erfaring har jeg ikke set nogen, der bruger det korrekt, på trods af at Red Hat installerer det som standard på deres systemer og på Fedora. Alligevel kan jeg indrømme, at Linux kan have visse sikkerhedsfordele, men med hensyn til accouting er Linux afhængig af CG-grupper, der ser ud til at være et komplekst og beklageligt system sammenlignet med FreeBSDs revisionsspor, kernenavneområder (hvad hvad folk ved som containere i brugerrum) er en grov efterligning af BSD-fængsler og med mange mangler (se / proc-problemet inden for containere).
Desværre kan hverken Linux eller BSD hævde at være en mikrokernel, deres arkitektur er baseret på at køre sammenkædede moduler, og for at være ærlig har jeg set linux sprænge med kernepanikker flere gange end BSD'er.
Ydeevnen? Det afhænger, Linux har mange virksomheder bag sig, og mange drivere er meget forberedte, tilfældet med e1000e (Intel-netværkskort) kommer til at tænke på, det kan være, at det i specifikke tilfælde af denne BSD-stil har en ulempe , Men vi må ikke glemme, at mange producenter baserer deres netværkshardware på BSD'er (switche, routere) med specifik hardware, og det er når den dårlige Linux ydmyges.
Linux er et blodigt rod, / sys, / proc, ioctls (og jeg mener ikke bare terminaler eller blok / karakter-enheder), åbner NETLINK-stikkontakter, sysctls ... Alt dette for at kommunikere med en kerne, i FreeBSD dig I vil opsummere det: sysctl, punktum.
Og jeg vil ikke uddybe meget mere, at sammenligninger er hadefulde, alle på udkig efter info:
ZFS vs. btrfs
PF vs iptables, eller hvis du vil, netfilter
FS hierarki i FreeBSD vs Linux, og fortæl mig hvad der er / run og / var / run; / media, / mnt og / run / media; / opt og / usr / local og en masse vrøvl.
Og hvorfor ikke gå videre, afskyen af systemd, skaberen af din storslåede bonjour dæmon, avahi daemon.
Læs FreeBSD (/ usr / src) og Linux-koden, og vælg derefter, hvad du bruger
klxox nkcnsxgxbx issfsjsh
gnu / linux er bedre og har også mere software
Efter at have læst alle disse kommentarer indså jeg, at der er en kontrovers mellem hvilket system, der er bedre end et andet i årevis ... sammenligner jeg for eksempel Mac OS med Windows i nogen af dens versioner og sammenligner Windows med Linux, og nu ser jeg det med Linux og BSD i nogen af deres versioner. Sandheden er, at de alle er gode, som de siger, det afhænger af typen af bruger og at fortælle sandheden vil hver person sige, at det operativsystem, de bruger, er det bedste, fordi de bruger et enkelt sammenligningspunkt eller flere, OS-sammenligningen er endda på mobiltelefoner ... tak til mit held vil jeg sige, jeg har været relateret til mange operativsystemer siden Windows 97, som var det første operativsystem, jeg brugte, så var det XP, og der havde jeg stadig ikke et sammenligningspunkt fordi det kun var en opdatering og forbedring, så havde jeg oplevelsen Fra at møde datalogstuderende lærte de mig ikke noget: v men jeg var i stand til at bruge tid og lære af dem, de brugte Debian, det var da jeg lærte at der var mere OS, og at de blev brugt til andre ting, jeg forstod, at det for en normal bruger var Windows og ja. Du ville have en server, du brugte Linux, hvorfor øvede de sig og oprettede servere i Linux, det skal bemærkes, at jeg var i gymnasiet, jeg forstod ikke, hvordan alt dette fungerede meget godt, jeg begyndte at undersøge og læse meget omhistorie med nuværende operativsystemer og deres oprindelse, så mødte jeg Mac OS og mange Linux-distroer på det tidspunkt troede jeg, at BSD var en Linux: v, men nu hvor jeg har mere omfattende viden om strukturen af et operativsystem og dets kerne også af C-sproget osv. Jeg er Linux-bruger den dag i dag, jeg bruger Archlinux, jeg begyndte at bruge det til at lære, og jeg kunne godt lide det, lige nu downloader jeg openBSD, efter hvad jeg ser, er det meget godt at kunne bruge koden i den måde, du vil, også hvilket er meget stabilt, men det betyder ikke, at jeg holder op med at bruge Arch Linux, og heller ikke, at jeg holder op med at bruge windows, som for Mac Jeg kan godt lide det for dets brugervenlighed og brugervenlighed på en dag, du lærer at betjene udstyret, nævne fordele og ulemper ved hver enkelt siger ikke, om man er bedre end en anden, det hjælper simpelthen en bruger med at vælge efter deres behov, hvorfor alle operativsystemer har forskellige tilgange indtil i dag er der ingen perfekt.
Hvilken kontrovers, begge er gode, stabile og seriøse. Længe leve alt, hvad der har arv fra UNIX (bortset fra Microsoft);)
Se, jeg tænker ikke eller tilbageviser ikke hvem der skrev denne artikel eller dømmer ham. Jeg vil bare kommentere mine oplevelser ved hjælp af begge * typer * systemer: i tilfælde af at nogen, der snubler over denne blog og planlægger at sende rm til windows, eller endda prøve andre systemer.
Linux: brug Gentoo. Meget god, både grafisk og at downloade og installere. Lidt fucked up for at installere med kommandoer, men hvis du tør eller kender en syntaks, så er den din. Nå, jeg tester det stadig i VirtualBox, så måske tilføjer jeg noget andet i fremtiden, fordi jeg ikke bruger det meget og gerne vil "teste" det lidt mere.
Arch ... så vidt jeg ved, kommer den kun i x64. Dårligt punkt: der var et tidspunkt, hvor min processor var x32 eller x86, jeg kan ikke huske godt. Spark og fjern, så du endda kan teste det i VB; det hele var ubrugeligt. Men ligesom Gentoo, en hovedpine, hvis du vil installere den med kommandoer. Derfor, da du købte en sådan processor, tænkte jeg ikke på at installere den. Kommandoerne er næsten som i enhver linux, men som jeg sagde, brugte jeg det ikke, så måske prøver jeg nu at teste det.
Linux Mint: fantastisk. Meget godt for brugere som mig, der leder efter noget mere desktop, fordi jeg ikke er en hacker, meget mindre at bruge timer på at skrive kommandoer og ændre filer, så systemet udfører en middelmådig grundlæggende opgave. Jeg husker, at jeg havde et softwarecenter eller noget lignende, hvor jeg kunne downloade programmer, som de foreslog mig. Gode programmer, stort udvalg af dem, jeg kunne installere .deb uden problemer. God præstation, den findes i to typer arkitekturer. Godt grafisk udseende (som standard det grafiske miljø). Jeg vil sige, at det anbefales til dem, der ikke leder efter noget kompliceret. Jeg tror det, men siden i dag kaster de dig væk for at give din mening ... alligevel giver jeg ikke noget for det, de måske kritiserer mig, det er derfor, jeg forlader det.
Ubuntu: ... nogle problemer, jeg tror jeg husker. Hovedårsagen til, at jeg stoppede med at bruge det, var fordi jeg læste om bagdøre, jeg ved ikke, om det er her eller andre steder. Jeg skulle tjekke det selv.
Debian: fantastisk. Selvom du ikke kan lide at håndtere kommandoer, skal du bedre bruge Ubuntu, Linux Mint eller gå tilbage til Windows. Stort udvalg af programmer. Stor brugervenlighed for brugeren. Det kommer i forskellige arkitekturer. Meget stabil, selvom hvis du klipper "apt-get upgrade" ... forbered dig på at genstarte installationen. Det har også mange programmer af alle slags. En anden information om installationen: meget let, men jeg ved ikke, hvorfor i helvede det mislykkes nu, da jeg prøver at installere det i VB (jeg har en mistanke; fortsæt med at læse, og du vil se, hvorfor jeg tror installationen mislykkes).
Red Hat: i mit liv kunne jeg bruge en anden version, der ikke var den fra de første år. Jeg tror, det kommer fra, da det blev kaldt Red Hat, nu tror jeg, det hedder RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Jeg giver ikke mine personlige data til en virksomhed, der ikke engang lader mig teste systemet for at se, hvordan det er.
Solaris: samme som Red Hat. Selvom jeg forsøgte at downloade OpenSolaris, men det var mere af det samme.
Oracle: brug det aldrig, det skal du. Eller i det mindste prøve det.
Mandriva: Jeg brugte det heller ikke, jeg ved ikke meget.
openSUSE: heller ikke, jeg har aldrig prøvet det. Jeg ved ikke, om jeg skal gøre det.
Tidligere: Jeg kunne godt lide det, da jeg hørte, at der ikke var behov for at downloade "udgivelser" eller noget lignende: en enkelt version eller noget lignende, men jeg tænkte på det og besluttede at bruge et andet operativsystem.
Manjaro: Jeg tror, jeg brugte det en gang. Jeg kan ikke huske meget.
Nå, det er dem, jeg husker fra Linux. Nu går vi til det fede, til det hårde og tunge: BSD-UnixLike.
HærdetBSD: komplet skrald. Efter næsten to ugers kamp (fordi jeg allerede sagde, at jeg ikke er en programmør eller hacker eller et af disse genier) lykkedes det mig næsten ikke at installere det grundlæggende. Den kommer kun i x64. Det bruger ikke "pkg" som FBSD, det bruger "pkg-static", som jeg næppe har læst om (ej heller ved jeg, om FreeBSD ved meget om det), men så vidt jeg kunne bruge det fungerede det som traditionel pkg. Desværre, efter at have fået sin pakkeinstallatør til at arbejde, kunne jeg ikke engang installere pkg, fordi det fortalte mig, at et bibliotek manglede eller noget lignende. I FBSD-forummet ville de bare fortælle mig om det, fordi det var et andet operativsystem, men de bad mig om at prøve at geninstallere det; at det måske var opgraderingen, der ikke fuldførte godt. Jeg ved ikke. Dårlig mundsmag.
FreeBSD: dårlig og god. Kærlighed og had. Problemer og løsninger, selvom jeg nogle gange ikke engang fandt dem. Jeg har en DVD-afspiller, og indtil videre kan jeg ikke få det til at fungere på dette system. Det bruger UFS-formatet, efter hvad jeg ved. En type format endnu mere eksotisk og ukendt end dem, jeg så i Linux. Umonterbart format i al linux, som jeg har prøvet, selvom det ikke var i mange. Vanskeligt, til tider umuligt at håndtere bestemte ting. Og glem alt om at bruge gamle versioner: Jeg har læst om brugere, der stadig bruger versioner før 10. Jeg vidste ikke noget om det og prøvede at installere 10.2 på min pc, fejl. Jeg prøver at installere 10.3 på det, en katastrofe. Jeg er træt og leder efter 11.1. Endelig, men kun på DVD. Da ved x eller z, gav det mig altid en fejl, når jeg forsøgte at installere det i USB. Selvfølgelig skal du ikke tænke på at bruge 11.0: Jeg læste en bruger, der stoppede med at arbejde et par ting eller hele systemet, jeg kan ikke huske godt. Hvis du er en hacker, er du en computerforsker, du får disse manier, eller du vil bare kæmpe som mig for endda at se, hvordan det er for dig selv, installer det. Det har havnene, som nogle gange går ned og nogle gange ikke. Du har pkg, hvilket ikke er dårligt, men forhåbentlig ændrer de det ikke igen, som det var med "pkg_add" eller "pkg_delete", tror jeg, som nu er "pkg" og hvad du vil gøre. Du kan styrke systemet, du har værktøjer til det, ifølge Lei. Du kan undvære det grafiske miljø, næsten som i Linux, men for mig var det i det mindste lidt lettere for mig at håndtere det end i Linux. Og jeg ved ikke, hvad der ellers skal fortælles: det er næsten som Linux, bare meget anderledes. Det bruger ikke systemd, så hvis du ikke kan lide det eller hader det, kan du bruge denne type operativsystem, som jeg tror ikke bruger det (jeg tror det bruger systemv; jeg er ked af, at jeg ikke en hacker og jeg er ikke interesseret i at blive rettet med en overlegenhed, så hvis jeg tager fejl, og du vil få mig til at se det, så prøv ikke at være prætentiøs).
I øjeblikket bortset fra windows 7, xp, 98, 95 og det påståede vista skrald og den virkelige ultra mrd fra win 8 og 8.1 ... var det dem, jeg brugte. Langt ovenover, så hvis du har til hensigt at komme til at angribe mig med datalogi eller hackerargumenter, fortæller jeg dig allerede, at jeg ikke har til hensigt at svare dig. Først fordi jeg ikke kommenterer her for det. Den anden er fordi jeg ikke vil tale om det, jeg ikke ved. Og endelig, for selvom du ved, hvis du er prætentiøs og er overlegen for at bruge dette eller det (som alle gode fans), skal du først prøve at komme ud af dit sædvanlige system og prøve at bruge noget, der ikke bider.
Lad som om en side kaldet LinuxAdictos er upartisk.
snart er det eneste gode ved bsd, at du kan køre / emulere linux. WoW denne sammenligning er sjov.
Så længe bsd har 32-bit support, betyder det ikke noget, linux stoppede med at være i øjeblikket uden at bruge 32-bit. Bits har ikke på trods af at de er som forældede, jeg arbejder på at forbedre 64-bit-systemet og forbedre de chauffører, som de tager ud af cirkulationen
Jeg føler mig ikke upartisk i artiklen, BSD-detaljer som robustheden i ZFS, Linux-emulatoren, dokumentationen i FreeBSD-håndbogen eller de fantastiske porte, der var længe før AUR i Archlinux mangler. Andre websteder som https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ eller den officielle dokumentation https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html De giver et ekstra stykke information, som det er vigtigt ikke at ignorere.
NomadBSD eller GhostBSD er meget nemmere at installere end nogen GNU / Linux eller OpenBSD, at deres installationsprogram er vidunderligt, og du nævner det ikke i artiklen. NomadBSD kan køre på en simpel USB med vedholdenhed, og du har en komplet FreeBSD, der ikke har brug for en harddisk, eller hvis du foretrækker at installere den senere på harddisken.
Derudover kommenterer artiklen mange løgne, som jeg ikke ved, hvor forfatteren fik dem fra, såsom at FreeBSD er udviklet fra MacOS X ¿??
Han kommenterer heller ikke, hvor forældet og kedeligt SystemD-systemet er, og hvorfor der er flere og flere distributioner, der efterligner BSD-systemer og eliminerer SystemD-opstart, fordi det er for dårligt. Faktisk er der endda distributioner, der bruger GNU-software med FreeBSD-kernen som f.eks. Debian.
Artiklen nævner heller ikke, at der er flere udviklere aktive i BSD og begivenheder som Hackathons end chupiguay-gruppen af brugere, der ændrer baggrunde, temaer og ikoner i Linux-distributioner, at alt hvad de gør er at efterligne Windows, i stedet for at bekymre sig om at have en god kode, nyttig og opdateret dokumentation og at sætte sikkerhed i kernen i operativsystemet, som OpenBSD gør.